Die Aufgabe oder die vermeintliche Funktion des Testes (übrigens von 1950) war es herauszufinden ob ein Programm "Intelligenz" besitzen kann. Das ist zum einen schon so eine sehr wage Aussage da Intelligenz viele Fassetten hat. Aber hier geht es nur um die Sprachliche oder besser gesagt "schriftliche" Intelligenz.
Die Aufgabe ist also folgendermaßen: Man nimmt viele Menschen und lässt diese eine bestimmte Zeit mit einem echten Menschen schreiben und mit einem Computer. Der Tester weiß allerdings nicht mit wem er gerade spricht. Nach dem die Zeit abgelaufen ist sollte man nun sagen wer PC oder Mensch war.
Meiner Meinung nach müsste die Software nun mindestens genau so gut sein wie ein Mensch. Das heißt erkennen 70% der Menschen das sie mit einem Menschen sprechen sollte die Software auch mindestens 70% schaffen oder besser mehr.
Aber der Test sagt folgendes:
Turing vermutete, dass es bis zum Jahr 2000 möglich sein werde, Computer so zu programmieren, dass der durchschnittliche Anwender eine höchstens 70-prozentige Chance habe, Mensch und Maschine erfolgreich zu identifizieren, nachdem er fünf Minuten mit ihnen „gesprochen“ hat. Dass sich diese Vorhersage bisher nicht erfüllte, sehen viele als einen Beleg für die Unterschätzung der Komplexität natürlicher Intelligenz.Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Turing-Test
Aber was heißen hier 70% Wahrscheinlichkeit? Das heißt im Umkehrschluss das die Software lediglich 30% der Menschen "täuschen" muss. Aber 30% sind nicht mehr 1/3 wie wir wissen. Das heißt im Rückschluss (ohne genau zu wissen wie der genaue Ablauf der oben genanten Software Tests war) das ich eine besser Chance habe wenn ich mit dem PC gar nicht erst spreche sondern einfach Rate. Insofern sollte doch die Rate mindestens 50% sein um sagen zu können das es nicht mehr Möglich ist einen Unterschied festzustellen oder mehr denn das würde ja bedeuten das die Software "Menschlicher" ist als die meisten Menschen klingt komisch sollte aber der mindestes Anspruch sein für das 21. Jahrhundert.
Allerdings ist dieser Test in der Form schon längt überholt. Es gab unter anderen bei heise den Vorschlag von einigen das man den Test viel Komplexer aufbaut.
Man sollte der Software ein Video zeigen und dann dazu Fragen stellen oder die Software soll erkennen an welcher Stelle man lachen muss. Dies wäre ein viel besserer und Praxisorientierter Test für das Jahr 2014. Allerdings ist ja ja anscheinenden zur Zeit noch lange nicht so weit das ein Programm die zuletzt gestellte Aufgabe in Absehbarer Zeit meistern könnte.
Allerdings geht die Entwicklung schnell voran und wer weiß? In den nächsten Jahren gibt es vielleicht wirklich Roboter mit denen man sprechen kann ohne nach 5 Minuten genervt zu sein da er Fragen die er nicht kennt ausweicht oder bei bestimmten Fragen und Antworten in eine Endlosschleife kommt.
Mehr zum Thema bei heise.de, auch wenn diese wie man sieht sehr schnell ihre Meinung ändern oder doch nur nachplappern?
